2022FDI赛题｜被东道国放弃的大麻生产厂？
作 者：殷子淇、姚周辰*
审 核：法律竞赛FDI小组
作者说明：本简介系笔者一家之言，不代表参赛指向，仅供各赛队参考。赛题细节以FDI官方公布的赛题和修订为准。
争议主体
1.申请方：Sutton Holdings Inc.
Sutton Holdings系一家大型跨国公司，其总部位于Athabasca（以下简称“A国”，一个高度发达的国家），主要投资大麻及相关产业，由A国国民Donald和Daisy合计持有其75%股份。
2010年，Sutton Holdings依据Rhekia法律在当地注册成立Sutton Investments，并先后投资建设了两处大麻制造工厂Freya和Odin。
2.被申请方：The Republic of Rhekia（以下简称“R国”）
R国系发展中国家，由维京人于公元910年发现并建立文明，并以英语和Rhekia语共同作为官方语言对外签署协议，其地貌多为平原，植被繁茂，与A国接壤且往来密切，经济主要由农业驱动。为使国内制造业得到发展，R国加入ICSID并签订了一系列双边投资协定以促进外国投资，其中即包括2011年同A国签订的Athabasca–Rhekia BIT。
R国经济发展适逢医用大麻的全球化普及。一些国家将大麻的生产、销售和消费完全非刑罪化（decriminalized），同时允许其作为药物的有限使用。许多R国当地人对实现大麻的娱乐化使用（recreational cannabis usage）的合法化感兴趣。其中，对于大麻合法化的大量支持来自一个北欧异教团体（Norse Paganist group）。
R国原本由倾向保守的Justice and Tradition Party领导，然而近几年，一个新的联合政府Rhekian Development Front因其对大麻消费自由化的支持，吸引了强大的选民基础。该政府在2010年3月的全国选举上取胜，并在上台后提出了Cannabis (Cultivation and Promotion) Act，旨在推进大麻医疗及娱乐用途的合法化。
同时，认识到大麻合法化仍存有争议，R国议会要求所有大麻生产企业都必须根据R国法律在当地注册，并取得R国政府和Cannabis Regulation and Control Institute的一系列强制性许可证（mandatory licenses）以确保其遵守R国的反洗钱和反腐败规定。
案件事实及证据目录
2012年，Sutton Holdings在R国当地注册成立了Sutton Investments。Sutton Investments于同年6月获得R国Cannabis Regulation and Control Institute的授权，在2014年初完成了多个厂房的建设，占地共约2万平方米，实现了从大麻种植、加工和提取的全过程生产。
然而，尽管Cannabis (Cultivation and Promotion) Act得到通过，R国国内仍然存在反对的声音。该法案的通过在全国范围内激起了越来越多的抗议，保守政治团体在R国全国性报刊《Rhekian Daily》发布文章，呼吁抨击大麻产业，并在2013年11月在国内启动诉讼程序，主张上述法案违宪，严重侵犯了公共卫生安全、公共秩序及公共道德。
2014年年中，R国最高法院就该案展开辩论。鉴于该案件的性质，法庭辩论被逐字地记录，该记录被广泛报道和阅读，反大麻运动随之进入高潮。反对大麻合法化的群体在R国主要城市的街头进行抗议。作为回应，支持者也走上街头，以表示对新联合政府Rhekian Development Front的支持。意见相左的抗议者群体之间发生了冲突，抗议活动不再局限于大麻问题，而是滚雪球般地演变成整个R国的大规模骚乱。
尚未结束的违宪诉讼程序以及突如其来的抗议活动，导致Cannabis (Cultivation and Promotion) Act和包括Sutton工厂在内的大麻工厂的合法性和有效性面临极大的不确定性。Sutton Holdings的股价自2014年开始应声下跌。
内乱爆发后，Rhekian Development Front内部出现了分裂。Justice and Tradition Party于2014年底发起并通过一项不信任动议（a motion of no-confidence）重新夺回了R国议会的控制权。2014年11月24日，为平息内乱，Justice and Tradition Party指示军队在街头与抗议者对峙。然而，武力的使用使此次抗议的暴力程度和规模远超先前发生的抗议活动，成为2015年3月R国内部冲突爆发的催化剂。
2016年6月23日和27日，Sutton的两处生产基地Freya和Odin分别被洗劫一空。武装民兵团体使用各种武器对Odin的设施进行破坏，从枪支到燃烧装置。Sutton为保护Odin而雇佣的保安人员很快就被淹没并投降。Sutton Investments的首席执行官多次向R国政府提出公开请求，要求其协助Odin工厂人员应对攻击。作为回应，R国在Odin遭到攻击后48小时内调动了军队以解救Sutton的设施及人员。然而R国的军队越接近Odin便面临越强烈的武装抵抗，最终也没能突破，而这时Odin工厂已被破坏，难以即时修复。
针对Odin工厂的袭击发生后，关于R国军队为何解救失败的流言开始在R国国内媒体和国际媒体间流传。R国政府和军队官员将它们的失败归咎于对手的精良装备和训练有素，并声称这些对手受到了大麻产业相关方的资助。而另一边，一些来自袭击现场的R国士兵的报道表明，R国士兵内部普遍存在的腐败现象和低落的士气才是R国表现不佳的原因。
另外，一些媒体报道称，R国政府之所以对这些袭击不闻不问，是因为新上任的保守政府认为Sutton Investments在一定程度上资助了R国境内的武装民兵。一些流传的视频中，R国领导人公开称大麻行业是“邪恶的”，并指控他们参与煽动和资助R国内部冲突。
Freya，Sutton的第二个工厂，其所处地区在内战正式爆发前，已经发生了大量的反政府抗议活动。因此R国向该地区派驻了大量军队，这些士兵控制了Freya，并在办公区驻扎。在接下来的几个月里。Freya慢慢地被武装民兵组织包围。为防止民兵组织占据Freya后利用大麻耕地种植粮食用以供给而延长内战时间，R国士兵被命令在离开前放置炸药，摧毁了Freya工厂内所有能够进行农业生产的建筑及设施。
内战期间，R国法院优先审理了刑事案件，然而案件积压越来越严重，早先提出的违宪审查案件被宣布需要16-18个月后才能开始审理。
到了2017年4月，R国军队和民兵组织都被几个月的冲突消耗得疲惫不堪，政府和所有民兵组织的代表认识到他们已深陷僵局，因此同意全面停战。
停战后，R国许多受影响的工业开始重新发展，Sutton Investments也决定对其工厂进行再投资，以避免损失其在R国的全部投资。为筹措资金，Sutton Investments向State Bank of Braavos申请贷款，并计划增发新股份。Sutton Investments于2017年7月启动这些融资项目。同年8月Sutton Investments发行新股份，但这些新股份的认购情况堪忧，其贷款请求也被State Bank of Braavos拒绝。
2017年5月，R国最高法院宣布驳回对Cannabis (Cultivation and Promotion) Act的宪法挑战，认为没有足够的证据证明大麻合法化侵犯了公共卫生安全、公共秩序和公共道德。最高法院还表示，鉴于此事具有强烈的政治和社会影响，该法案的实质内容本质上是一个政治问题，需要在议会中解决，不适合进行裁决。
R国爆发的内部冲突在国际社会引起了震动，Sutton Holdings的股价从2014年底的每股46美元，跌至2015年底的每股13.4美元，并在2016年跌至0.32美元。这种快速下跌使Donald和Daisy无法在适当的时候出售他们的股票以挽回损失。2016年初，Donald和Daisy对R国提起诉讼，试图挽回他们的损失。
诉讼程序在2016年12月进入尾声，Donald和Daisy所有主张均被驳回。他们于2017年1月启动了针对R国的仲裁程序，主张Sutton工厂遭受的损失导致Sutton Holdings公司的股票价值大幅下降。根据Athabasca–Rhekia BIT，他们有权从R国获得赔偿；此外，他们主张R国的行为相当于间接征收了他们的股份，因此存在违反BIT第八条的情况。
2020年11月，ICSID仲裁庭裁决驳回了Donald和Daisy的要求，指出R国没有实质性地剥夺他们的投资，因此不存在征收的情形。
2021年6月，Sutton Holdings决定根据Athabasca–Rhekia BIT，适用ICSID公约，提请仲裁。
证据目录
争议焦点
1. 仲裁庭是否享有管辖权？
- 申请方Sutton Holidngs主张在2014年到2017年的内战期间，R国未对 Sutton Holdings的大麻生产厂进行保护，违反了BIT第5条充分保护与安全条款。
- 被申请方R国则在答复中表明其始终履行BIT的义务，在内战时期向投资者不断提供援助，在金融区也部署了武装部队，主张其并未违反BIT第5条。
2. 被申请方R国是否违反了BIT第5条？
- 申请方Sutton Holidngs主张在2014年到2017年的内战期间，R国未对Sutton Holdings的大麻生产厂进行保护，违反了BIT第5条充分保护与安全条款。
- 被申请方R国则在答复中表明其始终履行BIT的义务，在内战时期向投资者不断提供援助，在金融区也部署了武装部队，主张其并未违反BIT第5条。
3. 如果被申请方R国违反了BIT第5条，是否需要对申请方Sutton公司赔偿？
- 申请方Sutton Holidngs主张不少于USD 45,000,000 的赔偿。同时，申请方认为R国的不法行为对Sutton Holidngs的声誉造成侵害，申请USD 10,000,000的精神损害赔偿。
- 被申请方R国则主张，赔偿问题应适用BIT的战争损失赔偿条款（Compensation for war loss clause）。根据战争损失赔偿条款，被申请方只有义务在非歧视的前提下对投资者的损失进行赔偿。R国没有赔偿任何投资者，因此对Sutton Holdings也无赔偿义务。同时，R国对精神损害不予赔偿。
.
